¿Herencia genética o influencia ambiental?

Uno de los debates científicos y sociales más vivos durante los últimos años es el que gira en torno a cuál es la influencia de los genes en nuestro comportamiento. Ya sea en discusiones sobre feminismo, educación o delincuencia no tarda en salir la cuestión de si los roles de género, el talento, la agresividad o cualquier otro rasgo de la personalidad son algo heredado, que a cada persona le vino de serie al nacer, o bien lo aprendió de su entorno.

Una polémica que suele estar avivada por las noticias que de un tiempo a esta parte han empezado a surgir acerca del descubrimiento de genes que afectarían a comportamientos cada vez más específicos: ya sea alcoholismo, timidez, homosexualidad… confío en que hallen pronto el gen de ponerse nervioso si la persona que está delante en una cola no avanza y deja demasiado espacio delante suyo. Explicaría bastantes cosas. Así que la batalla entre ambientalistas e innantistas aparentemente está resolviéndose a favor de estos últimos. Pero la disputa viene de lejos y el péndulo no ha dejado de oscilar de un lado a otro según la época.

Comencemos en el siglo XVIII, cuando los filósofos ilustrados Locke y Hume sostenían que al nacer la mente es como una página en blanco -todo dependía del entorno en el que una persona creciera- mientras Rousseau teorizaba sobre el buen salvaje que no había sido corrompido por la civilización. Pero a lo largo del siglo siguiente pasó a imperar la opinión opuesta, en parte gracias a Francis Galton. Fue primo de Darwin, científico por el que sentía una gran admiración y cuyos logros atribuía a una excepcional “disposición mental hereditaria” y que como pariente suyo modestamente decía compartir…

Pero además de primo de Darwin, Galton ejerció de otras muchas cosas. Explorador que descubrió el norte de Namibia, inventor del uso de huellas dactilares para la identificación personal así como de los mapas del tiempo, hizo contribuciones fundamentales a la estadística… y teorizó y promovió fervientemente la eugenesia. Fue el primero en establecer como conceptos opuestos “naturaleza” y “entorno” (nature y nurture, en inglés). Motivado por el orgullo que le producía su parentesco, investigó linajes de personajes ilustres (y fue también pionero en el estudio de gemelos) para demostrar que el genio se hereda, aunque por entonces evidentemente no se conocía qué eran los genes.

 

Ahora bájese los pantalones

 

Galton, en definitiva, fue partícipe de los valores racistas y clasistas victorianos que sirvieron para justificar el imperialismo, la frenología y poco después, a comienzos del siglo XX, las políticas de eugenesia con personas consideradas nocivas para la mejora de la raza (esterilizando a retrasados, epilépticos o miembros de minorías étnicas) que se iniciaron en Estados Unidos, Canadá y varios países europeos y sudamericanos, que tendrían como colofón apoteósico el genocidio llevado a cabo por el III Reich.

Cambio de ciclo

El fin de la Segunda Guerra Mundial supuso en este debate un nuevo giro del péndulo en sentido contrario, uno especialmente drástico. Pero al rechazar -con plena razón, obviamente- las doctrinas eugenésicas y la pseudociencia racial nazi se tiró también al niño junto con el agua sucia. Por temor a que cualquier hallazgo al respecto se convirtiera en un caballo de Troya para la doctrina política que ya había devastado Europa, cualquier alusión a posibles rasgos innatos y heredables pasó a considerarse tabú. Esto ocurrió también en otros ámbitos, el hecho de que el tabaco es malo para la salud tardó en establecerse en los países occidentales por haber sido los nazis los primeros en advertirlo.

Pero esa ley del silencio académica saltó por los aires con la publicación de “Sociobiología” de Wilson en 1975, un libro sobre selección natural, herencia y parentesco en el reino animal… y también en el ser humano. Ahí la lió. Nunca un experto en hormigas provocó semejante huracán intelectual y político. Boicots a sus clases, manifestaciones de estudiantes radicales, insultos e incluso agresiones ante lo que en principio era una anodina publicación sobre zoología que parecía destinada a coger polvo junto a otras en bibliotecas de las facultades.

 

Para las utopías igualitarias los rasgos heredados suponían un obstáculo

 

El revuelo no era a causa únicamente del recuerdo del nazismo. En las universidades de la mayor parte de los países occidentales se vivía ambiente de agitación izquierdista mucho mayor que el actual. Las utopías hippies y marxistas en torno a la creación del “hombre nuevo” y de un mundo perfectamente igualitario en el que todo fuera paz, amor y colectivismo, requerían un ser humano totalmente moldeable por medio de la educación/adoctrinamiento. Si había algo en las personas que no podía ser modificado mediante la educación entonces el cambio social no podría ser completo ni se lograría un pleno igualitarismo, pensaban.

Pero con el paso de los años las aguas políticas fueron calmándose, los estudios sobre genética comenzaron a proliferar y el clima intelectual fue abriéndose poco a poco a estas ideas. El péndulo comenzó a moverse de nuevo en sentido contrario. Si se asume que la igualdad de los ciudadanos debe ser un principio político, no un hecho biológico, entonces se empezará a perder el miedo –casi siempre infundado- a cualquier hallazgo al respecto. Sería absurdo estar esperando a los resultados de un laboratorio de ADN para confirmar que todas las personas deben tener derechos. Y respecto a qué metas pueden lograrse mediante la educación… simplemente habrá que renunciar a las expectativas desmesuradas.

La primera impresión es la que importa

Así que tras estos vaivenes históricos, actualmente en el debate sobre naturaleza o cultura, herencia genética o influencia ambiental, la conclusión más prudente para muchos podría ser decir que mitad y mitad, que ambas son importantes. Pero esta respuesta presenta el inconveniente de ser bastante tibia (y en cualquier polémica lo divertido es tomar partido y no parar hasta aplastar el cráneo de los rivales) y además no entra en muchos detalles.

 

Konrad Lorenz y los patos que lo tomaban por su madre

 

Por eso Matt Ridley en “Qué nos hace humanos” propone una manera de enfocar el asunto más interesante y sutil que limitarse a repartir salomónicamente la influencia entre los genes y la educación. No hay rivalidad entre ambos, asegura, porque la función de los genes es precisamente interactuar con el ambiente.

Para eso toma como referencia los estudios de Konrad Lorez en torno a la impronta, que es como se denomina a la imagen que queda grabada en el cerebro de las crías de oca al nacer y a la que pasarán a seguir a todas partes, que será o una oca madre o bien un científico con barba y gafas. Esa impronta es claramente una influencia ambiental, pero es así porque sus genes han establecido previamente que dicha primera impresión debe ser importante en la vida de ese animal.

Existas improntas de muy diverso tipo tanto en el reino animal como en el ser humano. Una abeja obrera cualquiera, por ejemplo, puede convertirse en Abeja Reina si tras nacer es alimentada con jalea real, porque así está programada esa respuesta al entorno en sus genes. Es una influencia que marca de por vida, por eso los psicólogos y psiquiatras suelen atribuir tanta importancia a la infancia, porque contiene las improntas que en parte nos determinaron.

 

nunca aprenderá nuestro idioma, aunque parece prestar mucha atención

 

De la misma forma, cada idioma es un artefacto cultural, pero la facilidad de un niño para memorizar el vocabulario y adquirir pericia con su sintaxis -y conservar ese acento de por vida, de paso- es claramente innata, véase la gramática universal de Chomsky. Hace falta una disposición genética previa, por eso enseñar greguerías de Ramón Gómez de la Serna a un mono langur resulta tan frustrante, creedme.

Gemelos, violencia y sentido del humor

Una herramienta muy valiosa para estudiar estos asuntos y en la como dijimos antes Galton fue pionero, es el estudio de gemelos. Los gemelos univitelinos provienen ambos del mismo óvulo y del mismo espermatozoide, así que su similitud genética es del 100%. Lo interesante viene cuando cada uno de ellos ha sido criado en un entorno diferente, proporcionando así una plataforma privilegiada para observar qué es lo que los distingue o asemeja. Aquí enlazo una entrevista muy interesante a los investigadores Thomas J. Bouchard y Nancy L. Segal que han tratado con casos de este tipo.

Por otra parte, un estudio elaborado en Dinamarca señala que el 52% de los gemelos idénticos tenían el mismo grado de actividad criminal registrada, mientras que sólo el 22% de los gemelos mellizos alcanzaban similares grados de criminalidad. También hay otros estudios daneses sobre niños adoptados para estudiar si es mayor su afinidad a sus padres biológicos o a sus padres adoptivos. De forma que un niño procedente de una familia que no tuviera problemas con la justicia y fuera a parar a una familia igualmente honrada, tenía un 13,5% de posibilidades de infringir la ley. Si la familia adoptiva era conflictiva, el porcentaje subía sólo al 14,7%. Pero si la familia adoptiva era honrada y la biológica no, sus posibilidades de delinquir ascendían nada menos que a un 20%. Y si ambas familias eran del lado oscuro entonces la cifra asciende hasta un 24,5%. Lo cual nos muestra que algunas personas serán especialmente sensibles a las influencias de su entorno… si están genéticamente predispuestas para responder a esa influencia. Igual que la jalea real para la abeja obrera.

Y entre col y col lechuga. Según una investigación que cita Ridley en su libro, el sentido del humor presenta una baja heredabilidad. Los hermanos adoptados tienen un sentido del humor similar, a diferencia de los gemelos separados. De forma que si usted adopta un niño tal vez no pueda impedir que se convierta en un criminal psicópata, pero al menos ambos se reirán de los mismos chistes.